2020年5月，2歲多的孤獨癥男孩杰仔在保姆陪伴下，在家附近散步。當(dāng)他們走到某機構(gòu)大門時，杰仔看到大門兩側(cè)的石獅，忍不住伸手去摸，并想往上攀爬。但這時，石獅基座突然剝落并砸傷了杰仔，造成他左側(cè)脛腓骨骨折，要進行手術(shù)治療。

杰仔的監(jiān)護人認為，該機構(gòu)作為石獅的管理負責(zé)人，應(yīng)承擔(dān)石獅損壞致孩子受傷的責(zé)任。杰仔受傷后逐漸出現(xiàn)了明顯的孤獨癥癥狀，并在一周后確診。為此，杰仔的監(jiān)護人提起訴訟，要求該機構(gòu)賠償手術(shù)治療費、孤獨癥治療費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金等共計26萬2千余元。

該機構(gòu)認為，他們已對石獅盡到了謹慎的管理義務(wù)，石獅基座脫落是由于杰仔“人為掰落”。杰仔的監(jiān)護人明知石獅不能攀爬玩耍，仍放任幼童攀爬而不制止，是造成杰仔受傷的直接且唯一的原因。此外，杰仔患孤獨癥與本次受傷無關(guān)，其監(jiān)護人主張的部分損失與本案無關(guān)，訴請的精神損害撫慰金缺乏法律及事實依據(jù)。

廣東省廣州市天河區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，事故發(fā)生雖有杰仔攀爬的因素，但主要還是因為石獅存在潛在的安全隱患。涉案機構(gòu)作為石獅的設(shè)置者，疏于履行管理義務(wù)，應(yīng)對本次事故承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，依法判處該機構(gòu)賠付4萬1千余元，駁回原告其他訴訟請求。

涉案石獅被涉案機構(gòu)放置在人行道旁的公共場所，無論該機構(gòu)是否對該公共區(qū)域直接控制管理，其作為在公共區(qū)域設(shè)置石獅并享有所有權(quán)的主體，承擔(dān)關(guān)于該石獅的安全保障義務(wù)是應(yīng)有之義。石獅經(jīng)受多年風(fēng)吹日曬，存在一定程度的安全隱患，涉案機構(gòu)應(yīng)采取能夠預(yù)防或消除危險的必要措施。

杰仔隨行監(jiān)護人本應(yīng)充分預(yù)見幼兒攀爬石獅的危險性，卻放任其攀爬不制止，確有疏于履行監(jiān)護職責(zé)。但杰仔作為一名不滿三歲的兒童，能施加的力量有限，正常情況下不具備掰落石塊的力量。

機構(gòu)未能舉證證實，其曾履行定期維護或檢修的義務(wù)，以及對潛在風(fēng)險的防范義務(wù)，這是導(dǎo)致石獅存在安全隱患，并造成事故發(fā)生的主要原因。綜合有關(guān)因素，法院認定機構(gòu)疏于管理石獅存在過錯，應(yīng)對事故負主要責(zé)任，杰仔監(jiān)護人也未盡到足夠注意義務(wù)，負次要責(zé)任。

根據(jù)病歷記錄來看，杰仔在2018年已被診斷為發(fā)育指標(biāo)延遲、特定性運動功能發(fā)育障礙、聽力損失、語言發(fā)育遲緩。2020年4月被診斷為“童年孤獨癥，待查”。由此可見，事故并不是杰仔患上孤獨癥的原因，其監(jiān)護人提供的證據(jù)也不足以證實事故加重了孤獨癥的病癥。因此，關(guān)于孤獨癥部分的治療費用缺乏理據(jù)，法院不予支持。