幾乎每個(gè)“星星的孩子”的家長(zhǎng)都問(wèn)過(guò)：自閉癥兒童可能康復(fù)嗎？

國(guó)外一些學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了研究，他們最關(guān)注的問(wèn)題可能是研究中被試的分配問(wèn)題。參與該研究的自閉癥兒童并非隨機(jī)安排到各個(gè)實(shí)驗(yàn)組之中的，而那些安排在實(shí)驗(yàn)對(duì)照組（控制組）的孩子，其分組的標(biāo)準(zhǔn)是基于其家庭與加州大學(xué)洛杉磯分校之間的距離，以及學(xué)生干預(yù)者的便利性。沒(méi)有隨機(jī)安排被試是主要的問(wèn)題，它違反了實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的科學(xué)一致性。由于不同組別間的系統(tǒng)性差異加之干預(yù)的密集程度，研究人員無(wú)法確定各組之間實(shí)驗(yàn)結(jié)果的差異是由治療變量本身所引起的。

自閉癥兒童可能康復(fù)嗎？研究人員關(guān)注的第二個(gè)主要問(wèn)題就是“康復(fù)”的定義。研究人員用正常智商分?jǐn)?shù)范圍和孩子在一年級(jí)的成功表現(xiàn)作為正常功能的測(cè)量指標(biāo)。然而許多人立即指出：一個(gè)表現(xiàn)出自閉癥行為（例如，社會(huì)性缺陷、沖動(dòng)的行為、刻板的興趣）的孩子仍然可以處于正常的智力范圍，同時(shí)也可以留在普通學(xué)校的一年級(jí)上學(xué)。

盡管研究人員斯聲稱教師們認(rèn)為無(wú)法在班級(jí)中將這些自閉癥兒童與正常孩子做出“區(qū)分”。但是，并沒(méi)有任何證據(jù)支持這一論斷。另外，通過(guò)家長(zhǎng)報(bào)告這種方法來(lái)評(píng)估孩子的適應(yīng)能力和精神機(jī)能障礙并沒(méi)有足夠的說(shuō)服力。父母的報(bào)告雖然很重要，但也有必要同時(shí)采用其他評(píng)估方法使之相互配合。畢竟家長(zhǎng)沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，他們的報(bào)告會(huì)不自覺(jué)地基于已有的知識(shí)，或基于研究人員想聽(tīng)到的結(jié)果。

另外一個(gè)問(wèn)題與在研究中所采用的研究方法有關(guān)。許多人認(rèn)為研究中的被試并不能代表自閉癥兒童群體。該研究中被試的選擇具有特定的選擇標(biāo)準(zhǔn)，包括與眾不同的心理年齡標(biāo)準(zhǔn)以及基于重復(fù)性語(yǔ)言有無(wú)的生理年齡標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)采取這些標(biāo)準(zhǔn)，洛瓦斯報(bào)告稱在加州大學(xué)診所的孩子中有15%的孩子不符合這些標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，修普勒（Schopler）及其同事報(bào)告說(shuō)如果使用同樣的標(biāo)準(zhǔn)，將近57%的孩子被排除在干預(yù)項(xiàng)目之外。

自閉癥兒童可能康復(fù)嗎？我們將在下一篇文章中繼續(xù)為大家分享相關(guān)內(nèi)容。